LOGROÑO, 31 de octubre.

En el caso del crimen de Los Lirios, el abogado defensor del acusado ha solicitado la absolución de su cliente, quien se enfrenta a la acusación de haber asesinado a su esposa en la madrugada del 13 de octubre de 2020. En sus argumentos, la defensa ha destacado que tanto el Ministerio Fiscal como la Acusación no han logrado aportar la prueba esencial que conectaría al acusado, identificado como Á.E.M., con los hechos sucedidos en Logroño esa noche.

El letrado ha enfatizado que la supuesta prueba principal, que consistía en comprobar el trayecto del acusado desde Gumiel a Logroño, ha resultado ser inconsistente. Según su argumentación, ante esta falencia, el caso debió ser cerrado en etapas iniciales de la investigación.

Reiterando la inocencia de su cliente, la defensa ha instado al jurado popular a considerar la ausencia de pruebas contundentes que puedan justificar una condena. En palabras del abogado, lo presentado hasta el momento se basa en suposiciones y especulaciones carentes de valor probatorio. De hecho, argumentó que su cliente es una víctima de un sistema que requiere resolver crímenes a toda costa.

En el transcurso del juicio, que se ha extendido por nueve sesiones, se han expuesto tanto las conclusiones de la Fiscalía y la Acusación Particular, quienes mantienen su demanda de 22 años de prisión, como las de la defensa.

Los fiscales, durante su intervención, sostuvieron que el acusado realizó el viaje desde Gumiel de Mercado (Burgos), donde se encontraba ayudando a su hijo con la vendimia, hasta Logroño con el único propósito de acabar con la vida de su esposa al enterarse de que ella deseaba divorciarse, para luego regresar de regreso a Burgos.

El abogado defensor, por su parte, afirmó que “no existe ninguna evidencia” en contra de su cliente, y rechazó como infundadas las sospechas presentadas por la Fiscalía y la Acusación Particular. Criticó que la característica clave de la acusación, el trayecto del acusado, jamás ha sido probado a lo largo del juicio, una falta que, a su juicio, debería invalidar todo el caso.

Desde el inicio del proceso, la defensa ha señalado que la acusación se centra únicamente en la supuesta ruta de su cliente la noche del crimen, enfatizando que la ausencia de prueba sólida en este aspecto ha llevado a desmeritar su importancia, lo cual debería, en su opinión, llevar a un cierre del caso y no a una condena.

La defensa insistió en que no se ha presentado evidencia concreta que sustente la narrativa del crimen y que, por el contrario, la investigación parece haber llevado a la conclusión de culpabilidad de manera arbitraria. Así, el abogado alertó sobre la manipulación de pruebas y testimonios que parecen apuntar a un culpable preestablecido.

El letrado también argumentó que, aunque el ADN del acusado se encontró en la escena, puede haber una explicación razonable detrás, señalando que este pudo haber sido transferido sin intención. Además, recordó que no se realizaron pruebas a otros ADN hallados en el lugar del crimen, ignorándose así posibles pistas que podrían alterar el desenlace del caso.

El abogado también denunció que la Policía ejerce presión sobre su hijo para que incrimine a su padre, lo que pone de manifiesto una ausencia de objetividad en la investigación que ha seguido el caso.

Para concluir, subrayó que siempre existen alternativas a sus acusaciones, como la posibilidad de un suicidio o un robo, las cuales considera que no pueden coexistir. Recalcó que su cliente permanece en libertad bajo cargos y planteó que, debido a la falta de pruebas, la acusación resulta insostenible; para él, condenas sin evidencias sólidas son inaceptables.